아나키 온라인 공동체 아나★클랜 Korean Anarchist network

아나클랜 게시판/링크/물물교환/파일공유/아나키즘 읽기자료
잡민잡론잡설/안티 다국적기업/관리자방/English

아나키즘저널발행준비위원회/투쟁과집/투쟁과밥/군대반대운동
아나키FAQ번역프로젝트/재활센터/여고생해방전선/전쟁저항자들

View Article

Name

보스코프스키

2009-11-16 23:56:33, Hit : 2191

Link #1

http://www.redian.org/news/articleView.html?idxno=15976

Link #2

http://www.redian.org/news/articleView.html?idxno=15985

Subject

[레디앙]08체제 강조는 '결국 비지론' 의심 ... &김대중-노무현, 민주주의를 공격했다 ...

08체제 강조는 '결국 비지론' 의심
헤게모니 전략에 앞서 좌파혁신을

[조희연 선생 재비판-체제논쟁] 초점 전환을 위하여①

조희연 교수의 답글 잘 읽었습니다. 못 받을 줄 알았던 답글을 받게 되니 한편으로 감사했지만, 막상 읽어 보니 그 수신인이 정말 저인지가 분명치 않았습니다. 왜냐하면 저는 ‘노동자의 힘’과 별 무관한 사람일 뿐 아니라, 전에 쓴 글에서 저는 ‘프롤레타리아트 독재’는 고사하고 ‘사회주의’도 언급한 적이 없기 때문입니다. 왜 저에게 이런 답글을 준 걸까, 쉽게 납득이 되지 않았습니다.

제가 자유주의세력과의 헤게모니 투쟁을 강조하니 곧바로 저를, 프롤레타리아트 독재를 “재해석”도 하지 않은 채 고집하는 ‘구좌파’로 단정하신 건지요? 저는 오히려 재해석만 해주면 프롤레타리아트 독재 개념을 복권시킬 수 있을지도 모른다고 말하는 조 교수가 ‘구좌파’가 아닌지 잠깐 의문을 품었습니다. 제가 하지 않은 주장에 대한 비판은 정중하게 교수님께 돌려드립니다.

오늘은 몇몇 오해를 풀어보고, 더 나아가서 지난 번에 논하지 못한 조 교수님의 주장의 또 다른 측면을 생각해 보고자 합니다.

08년 체제의 이론적 불필요성

먼저 제가 전에 쓴 글의 문제제기의 핵심은 ‘급진 민주주의 헤게모니 전략을 채택하기 위해 08년 체제를 인정해야 할 이론적 필요는 없다’는 것이었습니다. 이러한 메시지가 제대로 전달되지 않았는지 조 교수의 답글에는 이에 대한 어떤 직접적인 답변도 찾을 수가 없더군요.

오히려 제가 근거 없이 일종의 좌파 버전 ‘색깔논쟁’을 제기한 것인 양 오해하신 듯했습니다. 피티독재니 사회주의니 말씀하신 것은 이런 오해에서 비롯된 것이겠지요.

  ▲ 라클라우와 무페

다시 한 번 상기시켜드리면, 라클라우-무페가 잘 설명하듯이, 우리가 헤게모니 전략을 채택해야 하는 이유는 적대가 선명하기 때문이 아니라 선명치 않기 때문인데, 오히려 조 교수는 08년 체제의 등장을 통한 선명한 대적전선의 등장이 급진민주주의 헤게모니 전략을 채택해야 할 근거라고 주장하시니 이는 논리적으로 앞뒤가 맞지 않는다는 것이 저의 논점이었습니다.

이러한 문제제기에 조 교수가 그나마 간접적인 답변을 주신 것이 있다면, 아마 다음과 같은 구절에서 찾을 수 있지 않을까 합니다.

“최원 씨도 잘 알고 있겠지만, 라클라우･무페는 80년대 신보수정권의 출현에 대하여 60･70년대의 사회민주주의적 통치에 대한 새로운 저항 형태들이 "완벽할 정도로 반-민주주의적인 담화에 접합될 수 있다는 것은 근래의 '신우파'의 진전에 의해 명백히 예증된다"고 말하고 있다.”

다시 말해서, 라클라우-무페도 노골적인 반민주적 속성을 보여준 80년대의 ‘신우파’ 정권의 등장 속에서 급진 민주주의 전략을 주장했다는 말씀이겠지요. 맞습니다. 그렇지만 라클라우-무페의 저 말의 맥락을 다시 잘 새겨보면, 그 말이 사실 그런 뜻이 아니라는 점을 쉽게 확인할 수 있습니다.

이들의 논점은 오히려 신자유주의가 ‘자유’ 또는 ‘개인주의’를 주장한다고 해서 그것이 보수적 가치관들(가족주의, 인종주의 따위)과 결합할 수 없는 것은 아니며, 오히려 (신자유주의적 공공성 파괴의 결과로 나타나는 다양한 불평등을 정당화하기 위해) 그러한 신우파의 보수적 가치관들과의 접합을 필요로 하게 된다는 것입니다.

곧 ‘08년 체제’의 독자성을 강조함으로써 김대중-노무현 정권과 이명박 정권의 환원 불가능한 ‘차이’를 강조하고 있는 조 교수와는 반대로, 라클라우-무페는 신자유주의와 신보수주의(신우파) 사이의 차이라는 것은 양자 간 접합에 장애가 될만한 대단한 차이가 전혀 아니라는 주장을 펼치고 있는 셈입니다.

제가 알기로 어떤 경우에도 라클라우-무페는 급진 민주주의 전략 채택의 근거로 자유주의세력과 대별되는 ‘신우파 정권’의 등장을 든 적이 없었던 것 같습니다. 그도 그럴 것이, 만일 그것이 기준으로 제시되면, 논리적으로 봤을 때, ‘상대적 좌파’가 선거에서 승리해서 정권을 장악(또는 탈환)하게 되면 급진 민주주의 전략은 정세적 유효성을 상당히 상실하게 된다는 엉뚱한 결론으로 이어질 수 있기 때문입니다.

정권 성격과 ‘급진민주주의’는 논리적 관계 없다

예컨대, 영국의 노동당이 정권을 장악하든지, 프랑스의 사회당이 정권을 장악하든지 하면, 이들이 신자유주의 정책을 펼침에도 불구하고 급진민주주의 전략은 효과적이지 못한 전략으로 유보되어야 하는 것일까요? 또 영국 노동당의 블레어가 미국 공화당 부시와 손을 잡고 이라크로 쳐들어가면 그 경우엔 어떤 전략을 채택해야 할까요?

급진 민주주의와 모종의 다른 전략의 하이브리드(hybrid)라도 고민해 봐야 하는 걸까요? 또 만에 하나 다음 대선에서 민주당이나 친노 세력이 승리하게 되면(지금으로 봐서는 가능성이 낮아 보이지만), 그 때는 이제 ‘13년 체제’를 인정하고 급진민주주의가 아닌 뭔가 다른 전략을 수립해야 하는 걸까요?

상황이 이렇게 약간 코믹한 방식으로 전개되고 있는 것은, 조 교수도 알다시피, 신자유주의가 역사적 좌파와 역사적 우파 사이의 구분 자체를 상당한 정도로까지 무력화시키는 데에 성공해 왔기 때문입니다.

자유주의 성향이 아니라 심지어 좌파성향의 정권이 들어서더라도 신자유주의에 발목이 잡혀 소위 “개혁”이 좌초되고, 지지부진하다가 결국 대중의 지지를 잃고 정권을 내준 사례는 한국에서만 발견되는 것이 아니지요.

사태가 이렇기 때문에, 저는 지난 번 글에서 ‘08년 체제’를 이론적으로 인정하는 것은 불필요할 뿐 아니라 민주당 헤게모니에 종속될 위험만 키우는 혼란을 초래한다고 지적했던 것입니다. 이에 대해 조 교수가 이번에 준 반론은 저에게 별로 설득력이 없었습니다. 이렇게 말씀하셨더군요.

“단지 '헤게모니적 정치' 실천의 영역은 그 속성 상 자유주의의 헤게모니로 종속될 수 있는 가능성을 가지면서, 동시에 좌파 헤게모니로 종속될 수 있는 가능성을 갖는 양가(兩價)적 공간이다. 필자가 볼 때, 좌파적･진보적 세력만 100% 이익을 보는 공간은 이미 그람시적 의미에서의 헤게모니적 정치의 공간이 아니라고 할 수 있다. 정치는 헤게모니 각축 과정이고 헤게모니적 정치를 사고하는 것은 ‘개량화’의 위험이 있는 영역에 서게 된다는 것을 의미한다.”

조희연 주장의 논리적 비약

저는 여기서 헤게모니 공간이란 좌파적 헤게모니로 종속될 수도 있고, 자유주의적 헤게모니로 종속될 수도 있는 “양가적 공간”이라는 조 교수의 생각에 유보 없이 완전히 동의합니다. 그러나 저는 이러한 양가성이라는 것은 헤게모니적 공간 ‘일반’에 나타나는 특징에 불과하다는 점을 동시에 지적하고 싶습니다.

다시 말해서, 우리가 자유주의 세력과의 헤게모니 ‘연합’ 전략을 택하지 않고 반대로 헤게모니 ‘투쟁’ 전략을 택한다고 해도, 그것이 반드시 좌파의 승리를 100% 보장해주는 것은 전혀 아니라는 것이지요. 헤게모니 투쟁 전략을 채택해도 최종적인 골득실이 불분명해질 수도 있고, 심지어 투쟁에서 패하여 자유주의적 헤게모니로 완전히 종속되는 경우까지 발생할 수 있습니다.

좌파가 ‘체제 외부’ 또는 ‘너머’를 지향하는 맑스주의적 담론을 구사하지만, 그 결과는 오히려 헤겔주의적인 제도적 타협으로 결국 마무리 되는 경우가 역사적으로 보면 훨씬 더 빈번하게 발생한 일이라는 점만 봐도 그렇습니다(저는 이러한 ‘개혁들’이 아무 것도 아니라고 결코 생각하지 않으며, 오히려 중요한 민주적 전진들로 간주한다는 점을 말씀드립니다).

하지만 정확히 그렇기 때문에 제가 말씀드리고 싶은 점은, 이렇게 ‘양가성’이 헤게모니 공간을 일반적으로 특징짓는다고 해서 그것이 곧 헤게모니 공간에서는 자동적으로 ‘투쟁’ 전략 대신 ‘연합’이나 ‘유연화’ 전략을 택해야 한다는 것을 뜻하지는 않는다는 것입니다.

조 교수는 여기서 헤게모니 공간으로 들어선다는 것은 곧바로 양가성에 노출되는 것이며, 따라서(!) 헤게모니 연합전략을 펼쳐야 한다고 주장하시는 것으로 보이는데, 이 마지막 ‘따라서’는 동의할 수 없는 논리적 비약이라는 것이지요. 문제는 민주당 헤게모니에 최대한 종속되지 않고, 새로운 역사적 좌파 블록을 형성할 수 있는 헤게모니 전략이 무엇인가를 묻는 것 아니겠습니까?

사실 돌이켜 생각해보면, 조 교수가 왜 이렇게 민주당, 친노와의 연합을 강조하는지가 저로서는 잘 이해가 되지 않습니다(사실 이 문제가 본 글의 후반부에서 제가 이론적으로 고민해보고 싶은 주제입니다). 심지어 이번에 주신 글을 보고 저는 조 교수가 취하는 입장이 ‘비판적 지지론’의 재판이 아닌가 하는 의문까지 들었습니다.

조 교수는 “반독재 자유주의 세력과 진보적 좌파적 세력 간에는 각축적 대결만이 존재하는 것이 아니라, 보수세력의 헤게모니화를 저지하는 ‘연합정치’의 과제와 공간도 존재한다”고 말했는데, 이는 어려운 말 걷어 내고 쉽게 풀어 말하면 민주당-친노세력과 좌파세력은 평소에는 서로 경쟁도 하지만, 한나라당이 권력을 쥐는 것을 막는 것이 문제가 될 때는 그 일에 더 성공적일 수 있는 쪽을 (비판적으로) 지지해야 한다는 말 아닙니까?

설사 이렇게까지 노골적인 ‘비판적 지지론’은 아니라고 할지라도, 조 교수의 주장이 원칙을 어느 정도 “슬기롭게” 타협하는 것은 어쩔 수 없다는 식의 주장임에는 이론의 여지가 없는 것 같습니다.

결론은 비지론 아닌가

저는 조 교수가 주장하고 있는 급진민주주의 전략의 애초의 목표는 중간세력을 민주당 헤게모니에서 분리시켜서 좌파진영 쪽으로 견인하자는 것이었다고 알고 있습니다. 물론 이것을 어떻게 할 수 있는가가 정확히 문제겠지요.

원칙의 일정한 양보를 통해 중간계급에게 무엇인가를 내어주고, 또 그 대가로 중간계급으로부터 무엇인가를 받아오는, 모종의 ‘교환’을 통해서 그렇게 할 것인가? 아니면, 좌파의 새로운 급진적 원칙, 이념을 수립함으로써 이전과 다른 혁신된 전망을 대중들에게 제시하여, 각개 전투를 벌이고 있는 다양한 이질적 세력들의 정세적 접합을 생산해 낼 것인가?

  ▲ 발리바르

정말 오래된 텍스트이고, 저자 스스로도 근본적 정정이 필요하다고 말한 텍스트이긴 하지만, 『민주주의와 독재』(1976)의 영문판 후기에서 에티엔 발리바르는 다음과 같은 주장을 한 적이 있습니다.

‘계급동맹’을 사고함에 있어 주의해야 할 점은, 프티부르주아지는 사실 실존하는 계급이 아니라 부르주아지와 프롤레타리아트가 분할된 결과물로서만 존재하기 때문에, 동맹의 문제를 프티부르주아 계급 대(對) 노동자 계급의 ‘계약’이라는 문제설정으로 바라볼 수는 없는 노릇이라고 말입니다.

그러면서 그는 소위 중간계급들을 계급동맹에 가담하게 만드는 것은 다름 아닌 부르주아지에 맞선 프롤레타리아트의 계급투쟁의 실천들이라고 말합니다. 저는 이러한 관점에서 헤게모니 투쟁을 사고할 필요가 여전히 있다는 생각을 하고, 특히 지금과 같은 정세에서라면 더더욱 그러하다는 생각을 하게 됩니다.

헤게모니 전략의 선행 조건은 좌파 혁신

물론 여기서 잊으면 안 되는 것은, 이러한 헤게모니 ‘투쟁’ 전략의 필수적인 선행조건은 무엇보다도 좌파 자신의 혁신이 아닐 수 없다는 점입니다. 좌파가 새로운 ‘더 많은 민주주의’의 전망과 대안을 생산해 내지 못한다면, 이와 같은 헤게모니 투쟁은 애초에 불가능하고, 백전백패할 것이 분명하기 때문입니다.

이러한 좌파적 혁신의 구체적 내용이 무엇이 되어야 하는지를 우리 스스로에게 묻자는 것이 사실 제가 조 교수에게 했던 제안이었지요.

<레디앙> 편집진이 지난번 저의 글을 편집하기 이전에 제가 붙였던 원래의 제목은 “체제 논쟁의 초점 전환을 위하여”였습니다. 다시 말해서, 사실상 용도가 불분명하고 혼란만 야기할 수 있는 08년 체제의 독자성 증명에 몰두하지 말고, 무엇이 좌파 자신의 혁신의 쟁점들인가를 논해보자는 것이 저의 제안이었던 것입니다.

오늘 다시 제 글에 똑같은 제목을 붙여 봅니다. 두 번째 편지는 조 교수에게 제대로 전달될 수 있기를 기대해 봅니다. <2편에 계속>

2009년 10월 27일 (화) 08:54:02

최원 / 미국 로욜라대학 박사과정

webmaster@redian.org

최원 / 미국 로욜라대학 박사과정의 다른기사 보기

http://www.redian.org/news/articleView.html?idxno=15976

“김대중-노무현, 민주주의를 공격했다
경제주의에 빠진 사람은 조희연 교수"

[조희연 선생 재비판-체제논쟁] 초점 전환을 위하여 ②

[1편에서 계속]

하지만 사실 오늘 이 글을 쓰게 된 진짜 이유는 지난 번 글에 대한 오해를 푸는 것보다는 조금 새로운 이야기를 해보고 싶어서입니다. 저는 그간 조 교수의 입장을 충분히 이해하지 못하고 있었습니다.

▲ 맑스주의 국가관의 전기를 이룬 그람시

그런데 이번에 <성공회대 급진민주주의 세미나 창간 준비호> 에 쓰신 「급진민주주의론의 개념적, 이론적 기초에 대한 시론」이라는 글을 조 교수가 직접 소개해주셔서 좀 더 많은 의문을 풀 수 있었습니다. 특히 왜 조 교수가 97년 체제와 08년 체제를 그토록 구별하려고 애쓰는지, 왜 민주당 및 친노세력과의 연합 전략을 그토록 강조하는지를 짐작할 수 있었지요.

상당히 긴 논문이지만, 그 중심적 문제설정을 저는 다음과 같은 구절에서 발견할 수 있다고 생각합니다.

“반대로 근대사회는 전근대적인 ‘정치적 적대성’을 ‘경제적 경쟁’으로 치환하고 나아가 전근대적인 연대성을 광범하게 상품화의 영역으로 인입한 체제였다. 이런 점에서 근대자본주의사회는 연대적 사회성을 철저하게 해체하는 체제라고 할 수 있다.

그런데 근대사회는 적대적 사회성을 관리하는 민주주의적 정치방식이 존재하는 사회이다. 전근대사회와 달리 ‘예속적 관계’가 아니라 ‘법 앞에서의 평등’이 최소한 형식적으로 보장되고 자신의 요구와 이해의 적대성을 민주주의적 공간에서 ‘합법적’으로 표현할수 있도록 보장한다.

이런 점에서 근대사회의 또 다른 역설적 관계라고 할수있을것이다. 우리가 근대사회를 자본주의 자체로만 환원하지 않고 민주주의의 급진화속에서 반反자본주의의 합리적 핵심을 현실화하고자 하는 것도 이러한 역설적 관계 때문이다.” (48~49쪽)

조 교수는 여기서 근대 사회를 정치와 경제가 ‘역방향’으로 접합되어 있는 사회라고 규정하고 있는 것 같습니다. 근대 사회는 경제적 차원에서는 적대와 착취가 극대화되어 있는 ‘자본주의’ 사회이지만, 역으로 정치적 차원에서는 억압이나 예속에 기반한 전근대의 통치와 근본적으로 구분되는 ‘민주주의적 정치’가 수립된 사회라는 것이지요.

조 교수의 급진민주주의 전략이란 바로 이렇게 정치의 영역에 수립되어 있는 민주주의를 급진화함으로써 ‘경제적 자본주의’와 투쟁을 하는 것을 가리키는 것 같습니다.

조희연의 경제주의

그런데 제 관점에서 이러한 조 교수의 입장은, 외람되지만, 부지불식간에 ‘경제주의’로 빠지는 것에 다름 아닙니다. 이 대목에서는 조 교수도 ‘이건 누가 봐도 부당한 공격’이라는 말씀을 분명히 하실 것 같은데, 왜냐하면 조 교수는 누구보다도 ‘정치’의 중요성을 강조해 왔고, 위의 구절에서도 ‘정치적 급진주의’를 통해 ‘경제적 자본주의’와 투쟁을 하자고 주장하고 있기 때문입니다.

그것을 잘 알고 있는 제가 조 교수의 입장을 ‘경제주의적’이라고 평가하는 것은, 저에게 정치주의는 정확히 경제주의의 쌍둥이, 또는 그것의 거울 반사에 불과하다는 관점이 있기 때문입니다.

저에게 경제주의는 단순히 정치를 경제로 환원한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그보다 더욱 근원적인 수준에서 경제와 정치를 ‘분리’시킨다는 것을 의미합니다. 다시 말해서, 원리적으로 또는 일차적으로, 경제를 정치 없이 독자적으로 규정할 수 있고, 또 정치를 경제 없이 독자적으로 규정할 수 있다고 생각하는 것이 바로 ‘경제주의’의 본질이라는 것입니다.

그러니 정치주의와 경제주의란 단지 거울 반사에 불과하다는 논리가 저에게 성립되는 거지요. 하지만 이것은 저만의 독단적인 생각이 아니라, 『자본』에서의 맑스 자신, 트론티, 알튀세르, 발리바르 등 많은 좌파 학자들의 공통된 관점을 이루는 것입니다.

라클라우와 무페 또한 『Hegemony and Socialist Strategy』에서 경제와 정치를 분리하려는 관점을 ‘경제주의’로 비판하고, 맑스의 정치경제학 비판의 핵심이 이러한 ‘분리’의 비판에 있었다는 점을 지속적으로 확인합니다(특히 78쪽 이하를 보십시오).

그런데 조 교수는 위의 인용문에서 확인할 수 있듯이 오히려 정치와 경제를 원리적으로 또는 일차적으로 분리하고, 각자가 고유한 메커니즘을 갖는 어떤 것들로 규정될 수 있다고 보고 있습니다.

이 양자의 ‘역방향’으로의 접합은 독자적으로 규정된 각각의 것이 오직 사후적으로만 결합함으로써 일어나지요. 이는 조 교수가 이 양자 사이에 아무 관련도 설정하지 않는다는 뜻은 아닙니다. 하지만 조 교수는 그 관련을 오직 ‘사후적’인 상호 영향 관계들로 축소하고 있습니다.

예컨대, 근대 민주주의는 (대의제라는 “원형적 결손”을 가지고는 있지만) 전근대의 억압적 통치기제와 근본적으로 구분되는 ‘인민의 정치’를 출발시킨 매우 긍정적인 것으로 규정될 수 있고, 다만 그것은 사회적 위계들이나 경제적 위계들에 의해 영향을 받음으로써 점차 왜곡되어 왔다는 식의 설명(34쪽 이하에서 조 교수가 “현실권력들에 의한 민주주의의 식민화와 포획”이라고 부르는 것)이 그것입니다.

이렇게 경제와 정치의 분리에 대한 ‘비판’이 제대로 이루어지지 않고 사회구성체의 이러저러한 영역이 따로따로 규정되기 때문에, 조 교수의 논의에서 우리는 ‘국가와 사회의 대당(opposition)’ 또한 그대로 복귀하게 되는 것을 보게 됩니다. 이것이 제가 판단하기엔 조 교수 주장의 가장 약한 고리를 이루는 부분이 아닌가 싶습니다.

조 교수는 그람시를 좇아 근대 사회 구성체를 세 가지 영역으로 나눕니다. 정치사회, 시민사회, 그리고 경제가 그것이지요.

정치사회, 시민사회, 경제

여기서 먼저 정치사회란 ‘국가’를 일컫는 것으로, 그것의 가장 중요한 측면은 엘리트주의적인 ‘대의제’에 의해 지배되는 영역이라는 점에 있습니다. 그리고 이른바 사회적, 경제적 위계권력들이 국가로 수렴하고 민주주의를 식민화할 수 있게 되는 것이 바로 인민주권을 왜곡하는 이러한 국가의 대의제적 측면을 통해서이기 때문에, 일체의 대의제를 비판하는 것이 조 교수에게는 매우 중요해집니다.

반면 시민사회란 많은 사람들에 의해 통상 정치적이지 않은 것으로 간주되곤 하지만, 사실은 정치사회보다 더욱 정치적인 영역, 민주적 정치의 중핵을 이루는 영역으로 규정됩니다. 시민사회 내부로부터 제기되지만, 기존의 국가정치에 의해 정치적 이슈들로 인식되지 못하는 문제들을 정치사회 내로 진입할 수 있도록 강제하는 시민운동이 일어나는 곳이 바로 여기입니다.

그리고 마지막으로 경제영역은 그 자체로는 정치와 상관이 없는 영역이고, (고리가 다소 모호하긴 하지만) 거기서 제기되는 문제들은 오직 시민사회에서의 정치운동을 통해서만 다루어질 수 있는 영역으로 자리 잡습니다.

정리하자면, 조 교수의 도식은 ‘정치 = 국가 + 시민사회’이며, 이러한 의미에서의 ‘(광의의) 정치’는 ‘경제’와 원칙적으로 분리되어 있습니다(조 교수가 체제론이 경제를 부차화하면서 체제를 기본적으로 ‘정치레짐’으로 규정하자고 역설하는 것은 바로 이러한 도식에 입각해 있기 때문입니다).

이제 이러한 관점에서 조 교수에게 가장 중요해지는 것은 정치의 두 가지 근본 방향 사이에서의 투쟁이 됩니다. 곧 ‘정치의 국가화’인가, 아니면 ‘정치의 사회화’인가?

조 교수에 따르면, 정치의 국가화는 “정치가 특정한 방식으로 구성되어 현실 권력들의 재생산을 위협하지 않는 방향으로 작동하는 것”을 의미합니다. 쉽게 풀어 말하면, 지배적 헤게모니를 시민사회 속에 지속적으로 구축해 냄으로써 ‘국가에 대한 동의’를 강화시키는 방향을 가리키지요.

반면 정치의 사회화는 “정치를 사회와 일치시키도록 하는, 즉 정치가 사회적 요구를 실현하는 장이 되도록 하고 동시에 정치가 (인)민들의 자기통치와 자기권력 상태의 실현으로 근접하도록 하는 시도”를 의미합니다(66쪽).

조 교수에게서 정치의 국가화가 국가적 지배를 강화하는 부정적 방향으로, 정치의 사회화는 지배에 저항하는 긍정적 방향으로 인식되고 있음을 잘 알 수 있습니다.

그런데 이러한 관점은 기본적으로 그람시의 ‘초기’ 사고에 훨씬 더 접근하는 것이라고 볼 수 있습니다. 초기에 그람시는 ‘정치 = 국가 + 시민사회’라는 도식을 택하고, 국가와 시민사회의 적대를 강조하면서, 국가를 부정적인 것으로, 그리고 시민사회를 긍정적인 것으로 평가합니다.

그람시의 정정

그러나 아시다시피 후기로 가면서 그는 이러한 관점의 문제점을 깨닫고 자기 도식에 중요한 정정을 가하게 되지요. 그 결과 다음과 같은 전혀 다른 도식이 나오게 됩니다. 곧 ‘국가 = 정치사회 + 시민사회.’

여기서 정치사회란 정부(government)를 의미하는데, 정확히 그람시는 이러한 도식을 채택함으로써 국가가 정부로 환원될 수 없고, 정부 플러스 시민사회 전체를 포괄하는 것으로 더욱 폭넓게 규정되어야 한다고 새롭게 주장하고 있는 것입니다.

이 관점에서 보면 무엇보다도 시민사회 내의 이러저러한 조직들도 국가적 헤게모니의 일부를 이룬다고 볼 수 있고, 심지어 국가에 ‘저항’하는 조직들조차 국가의 ‘외부’가 아닌 ‘내부’에서 국가에 대항하는 방식으로, 말하자면 within and against의 방식으로 존재하게 됨을 알 수 있습니다.

그람시 초기 도식 정치 = 국가(=정부) + 시민사회

그람시 후기 도식 국가 = 정치사회(=정부) + 시민사회

물론 조희연 교수가 정확히 초기 도식을 전적으로 지지하는 것은 아닙니다. 오히려 그는 이 두 가지 도식 사이에서 일정한 이론적 ‘타협’을 시도하는데, 그는 그람시 초기 도식인 ‘정치 = 국가 + 시민사회’를 기본공식으로 채택하면서도, 시민사회 전체를 저항적이고 긍정적인 것으로 규정하기 보다는, 그 중 일부는 정치의 국가화를 추구하는 지배적 헤게모니의 움직임에 종속되어 있고, 또 다른 일부는 정치의 사회화를 추구하는 대항 헤게모니의 움직임에 가담한다는 식으로, 그람시의 후기입장을 그 속에 약간 반영시키고 있습니다.

그러나 여전히 조 교수의 도식은 국가를 시민사회 전체를 포괄하는 것으로 규정하는 그람시의 후기 도식과 크게 다를 뿐만 아니라, 정치를 시민사회와 일치시키는 ‘정치의 사회화’가 전적으로 긍정적인 것으로 이해되고 있다는 점에서 결국 시민사회의 저항성을 강조하는 그람시의 초기 도식의 단순한 ‘변주’에 불과한 것으로 귀착된다는 점을 눈여겨 볼 필요가 있습니다.

조 교수의 이론에 (후기 그람시가 명시적으로 포기한) 국가와 사회의 대당(opposition)이 ‘정치의 국가화 대 정치의 사회화’의 대당이라는 형태로 그대로 복귀하고 있다는 것이 그 증거이지요.

그런데, 이러한 이론적 구상의 가장 치명적인 실천적 결과 가운데 하나가 제가 보기엔 바로 김대중-노무현 정권에 대한 조 교수의 판단으로 나타났던 것이 아닌가 여겨집니다. 곧 김-노 신자유주의 정권의 ‘민주주의에 대한 공격’을 조 교수가 이론적으로 전혀 포착하지 못하고, 오히려 그들에 의해 민주주의가 제한된 수준에서나마 진전되었다는 식으로 오판하게 되는 것은 조 교수가 기본적으로 그람시의 초기 도식을 택하고 있기 때문이라는 것이지요.

김대중과 노무현이 민주주의 진전시켰나?

다시 한 번 곰곰이 따져 봅시다. 정말 김-노 정권이 민주주의를 진전시켰나요? 제가 보기에 그들은 민주주의를 진전시키기는커녕 민주주의를 위기에 빠뜨린 장본인들입니다. 이들은 신자유주의적 “개혁”을 위해 재경부 기술관료들(테크노크라트들)에게 실권을 부여하고 사실상 국민의 중심 대의기관인 국회는 정부와 재경부에서 필요로 하는 신자유주의 정책들을 입안하는 거수기로 전락시켰지요.

김-노 정권 시기는, 최장집 교수가 지적하듯이, 행정부가 비상하게 강화되고 입법부 및 정당정치에 대한 공격이 심화되었던 시기였다고 볼 수 있습니다.

그리고 이들은 국민의 요구들을 대의해야 하는 의회정치의 기능 자체를 “민영화”하여, (“시민단체”라고 부르지만 어불성설이고 “민간단체”라고 부르는 것이 마땅한) NGO(Non-Governmental Organization)들에게 위임, 대중의 불만들을 부분적으로 관리하게 만들었지요.

이 과정에서 친정부 성향 NGO들의 비대화, 심지어는 부정부패까지 나타났었다는 것은 공공연한 사실입니다(<경향신문>에 나온 하승우 씨의 예리한 글 「박원순 변호사의 자승자박」을 읽어볼 필요가 있습니다).

이렇게 정부 주변에 일정한 ‘완충지대’를 만들어 내면서, 김-노 정권은 다른 한 편 기층 민중운동들 또는 좌파적 사회운동들을 NGO들과 고립시키면서, 탄압을 점점 더 강화해 나가는 전략을 펼쳤지요. NGO 자신들도 다양한 담론 생산을 통해 기층 민중운동을 집단 이기주의적인 밥그릇 운동들로 폄하, 고립시키면서, 중산층 소비자 운동 따위만을 보편적인 시민운동의 본령인양, 심지어 중산층만이 시민인양 정치적, 사회적 시민권의 내용을 왜곡해 왔습니다.

김-노 정권 시기는 이렇게 (대의제로서 뿐만 아니라 급진적 사회운동으로서의) ‘정치’ 그 자체가 실종되고, 신자유주의적 ‘행정관리’가 국가와 시민사회의 협조 하에 강화되었던 시기였다고 볼 수 있습니다(이러한 관점에서의 논의는 서관모 교수의 「시민과 계급」이라는 글을 참조하시길 바랍니다).

그런데 조 교수의 이론적 틀을 취해서 이러한 현상을 보면, 매우 아이러니하게도 그것이 완전히 물구나무를 서서 나타날 수 있다는 점을 알 수 있습니다. 조 교수의 관점에서, 김-노 정권은 민주주의를 공격한 정권이기는커녕 근대 민주주의의 ‘원형적 결손’을 이루는 엘리트주의적 ‘대의제’를 공격하고, 시민사회의 운동단체들(NGOs)을 활성화함으로써 ‘정치의 사회화’를 주도한 민주적 정권으로 보일 수 있기 때문이지요.

김대중, 노무현에 대한 오판이 조희연 논리의 근거

조 교수가 (NGO에 대한 공격을 강화하고 있는) MB정권을 08년 체제로 완전히 구분하자고 말하면서, 민주당 및 친노세력과 좌파가 연합할 필요성을 그토록 강조하는 이유를 여기서 문득 깨닫게 됩니다.

그러나 조 교수 논의의 비일관성을 드러내기 위해서는 조 교수의 “시론”에서 ‘경제주의적 탈정치주의’라고 부르는 것에 대해 본인이 어떻게 비판했는지를 읽어보기만 하면 됩니다.

“경제주의적 탈정치주의는 정치의 고유한 위상을 부정하고 그것을 경제적인 논리 혹은 시장
기능에 위탁･해소하는 시각으로 나타난다. 시장의 가격체계가 개개인의 욕구와 필요를 표현하는 최고의 민주적 체제로 간주하는 하이에크 식의 인식에서 정치와 같이 비경제적인 요인들은 최소화되어야할 것으로 간주된다.

초기 자본주의의 자유방임주의적 정치관이나 현대의신자유주의적 정치관은 바로 여기에 해당한다고생각한다. 신자유주의는 전형적인 탈정치주의인데, 이는 시장자율이라는 이름으로 정치의 많은 부분을 시장의 기능으로 전치시킨다. 이 경제주의적 탈정치주의는 일종의 ‘정치부정론’이라고 할 수 있다.” (59쪽)

이 구절에서 조 교수는 오히려 신자유주의 경제가 (정치 그 자체에 대한 ‘부정’으로서) 신자유주의 정치와 떼려야 뗄 수 없이 연결되어 있다는 점을 암시하고 있습니다. 그리고 그것이 인종주의, 가족주의 따위의 신우파적 반민주적 가치와 접합될 수 있지만, 그것의 정치적 본질은 오히려 ‘자유를 가지고 민주주의를 공격’하는 ‘탈정치주의’, ‘정치기능의 시장화/민영화’에 놓여있다는 점도 말하고 있습니다.

이는 제가 위에서 지적했듯이 정확히 김-노 정권에서 광범위하게 일어난 일인데, 막상 조 교수가 김-노 정권의 정치를 실제로 평가하는 대목에 가면 정치와 경제를 완전히 분리하고 이들 정권이 경제영역에서와는 달리 정치에서는 신자유주의적이지 않았으며, 오히려 부족하나마 민주주의의 진전을 가져왔다고 볼 수 있다는 앞뒤가 맞지 않는 평가를 내리는 것을 볼 수 있습니다.

조 교수의 논의가 일관성을 갖지 못하고 이토록 동요하는 것은 정치와 경제의 분리 비판, 또 국가와 사회의 대당에 대한 비판을 제대로 수행하지 못했기 때문이라고 여겨집니다.

전 솔직히 조 교수가 최장집 교수와 예전에 논쟁한 것을 제대로 쫓아가진 못했습니다. 하지만 조 교수가 논쟁 당시 제도정치를 옹호하는 최 교수의 입장에 대해 사회운동의 중요성을 강조했다는 정도는 알고 있습니다.

이러한 조 교수의 입장은 일견 급진적 좌파 입장을 취하고 있는 듯이 보이지만(그리고 저는 이 입장을 지지합니다), 그러한 표면적 입장의 이론적 근거들까지 그렇게 급진적이었던 것인지는 매우 의심스러운 것으로 저에게 남아 있는데, 왜냐하면 그것은 국가와 시민사회의 대당을 ‘비판’하기보다는 ‘전제’하면서, 국가에 대해 시민사회를 긍정적으로 평가하고자 하는 조 교수의 위와 같은 입장을 반영한 결과인 듯이 보이기 때문입니다.

국가는 양가적이다

그러나 만일 적어도 우리가 ‘국가 = 정치사회(정부) + 시민사회’라는 그람시의 후기 도식을 택한다면, 우리는 단순히 국가와 시민사회 중 어느 하나를, 또 정치의 국가화와 정치의 사회화 중 어느 하나를 진보적인 것이라고 결정할 수 없다는 점을 깨닫게 됩니다. 시민사회가 ‘양가적’인 만큼이나 국가 또한 우리는 ‘양가적’이라고 말할 수밖에 없다는 것입니다.

그람시 자신은 최종적으로 여기까지 나아가지는 못했지만(그래서 그의 국가관은 모호한 것으로 남아있지만), 우리는 오히려 국가 그 자체, 또 국가와 불가분 연결되어 있을 수밖에 없는 ‘대의제/대표제’라는 것 자체를 전적으로 부정적인 것으로만 바라보곤 하는 좌파의 고질적인 관점을 해체해야 할 필요를 느끼게 됩니다.

발리바르는 그의 저서 『대중들의 공포』가 프랑스에서 나온 1997년에 가졌던 Documenta-X와의 인터뷰( 「세계화와 문명」)에서 다음과 같이 말한 적이 있습니다. 조금 길지만 인용해보겠습니다.

“국가, 정치, 시민권, 그리고 민족성에 대한 시민권의 관계가 맑스주의 이론에게는 미래의 대상들이 아니라, 아예 접근 불가능한 대상들이라는 것을, 우리 자신의 정치적 이익을 거스르면서까지 이해하는 데에는 시간이 걸렸습니다. 그 대상들은 단지 잠정적인 맹목점들이 아니라, 모든 가능한 맑스주의 이론화에 있어서의 절대적 한계들입니다.

많이 비난되는 맑스주의의 경제적 환원주의 때문이 아닙니다. 맑스주의의 아나키즘적 요소 때문입니다. / 저는 아나키스트가 아닙니다. 반대로, 저는 맑스가 너무 지나치게 아나키스트였다고 생각하고, 맑스 이후의 맑스주의자들이 국가의 사멸이라는 꿈 때문에 많은 대가를 치렀다고 생각합니다.

맑스는 바쿠닌보다 자기가 더 아나키스트적이라고까지 생각했습니다. 바쿠닌이 “국가를 타도하자!”고 외치며 국가를 말로만 와해했던 반면, 맑스는 계급투쟁을 활용하면서, 국가를 현실에서 와해하려는 목표를 가졌었습니다.

그러나 어떤 일이 일어났는지는 모두 다 알고 있지요. 국가의 사멸이라는 담론은 전능한 국가를 옹호하는 실천을 출현시켰습니다. 저는, 국가는 사실 사회적인 기정사실(a social given)이 아니라 하나의 제도라고 말하고 싶고, 국가는 이질적 요소들의 결합된 작용의 산물--풀란차스가 설명했듯이 하나의 응축, 결정화라는 의미에서--이라고 말하고 싶습니다.”

여기서 발리바르는 맑스주의가 국가나 시민권의 문제에 접근하지 못하는 무능력을 내보이는 것은 경제적 환원주의에 사로잡혀 있기 때문이 아니라, (이론적) 아나키즘에 사로잡혀 있기 때문이라고 말하고 있습니다.

심지어 우리는, 이러한 아나키즘이 나타나게 된 것은 국가와 사회의 대당을 맑스가 비판했지만, 그것을 충분한 정도로까지 비판하지 못했기 때문이라고까지 말할 수 있다는 생각입니다. 바꿔 말해서 문제는 사회심급들 사이의 분리에 대한 맑스적 비판의 ‘부족함’ 때문에 생겨났던 것이지 그것의 ‘과잉’ 때문에 생겨났던 것이 아니라는 거지요.

맑스주의와 아나키즘

이 자리에서 길게 설명하긴 힘들지만, 이는 핵심적으로 이데올로기라는 “정치의 또 다른 무대” 혹은 “또 다른 토대”와 정치의 분리될 수 없는 관계를 맑스가 제대로 분석할 수 없었기 때문에 빚어진 현상이었다고 볼 수 있습니다. 이데올로기를 단순한 ‘환상’에 불과한 것으로 취급하고, 국가를 기본적으로 이데올로기적인 것으로 바라보는 한에서, 국가는 그에게 항상 최종적으로 사멸시켜야할 어떤 것으로 등장했지요. 국가 문제를 둘러싼 맑스주의의 오랜 동요는 바로 여기에서 유래한다고 볼 수 있습니다.

하지만 이제 우리가 관점을 바꿔, 이데올로기를 그 자체 적대들에 의해 지배되는, 경제만큼이나 물질적인 하나의 사회적 관계로서 바라보면, 우리는 이 문제를 해결할 수 있는 단초를 얻을 수 있게 됩니다.

국가가 경제적 적대들 뿐만 아니라 이데올로기적 적대들에 의해 관통되는 어떤 것이라고 볼 수 있고, 따라서 이데올로기 자체가 단순히 부정적인 것으로 인식될 필요가 없어진다면, 이제 국가는 (시민사회만큼이나) 순수하게 긍정적인 것도 아니지만 그렇다고 순수하게 부정적이기만 한 것도 아닌 어떤 것으로 나타날 수 있게 됩니다.

자연스럽게, 국가는 궁극적으로 사멸시켜야 할 어떤 것이라기보다는 발본적으로 ‘변혁’해야 할, ‘민주화’해야 할 어떤 것으로 나타나게 되지요(이 관점에서 볼 때 맑스가 “고타강령 비판”에서 얼핏 보여줬던 국가에 대한 몇몇 새로운 정식화들이 매우 중요해집니다).

저는 좌파의 자기 혁신의 근본적인 몇몇 과제 가운데 하나가 바로 이러한 ‘이론적 아나키즘’에 대한 자기비판에 놓여있다고 확신하고 있습니다. 이러한 자기비판을 통해 좌파는 국가와 시민권의 문제를 완전히 다시 사고하고, 민주주의의 문제 또한 완전히 다시 사고해야 할 것입니다. 급진 민주주의의 새로운 전망들과 대안들은 바로 이러한 자기비판을 통해서 정치적으로, 이론적으로 가공되어 나와야 하겠지요.

끝으로, 대안과 관련하여 원칙적인 한 가지와 보다 실천적인 한 가지만 논해보고 싶습니다. 원칙적인 수준에서는, 무엇보다도 (신)자유주의로부터 ‘자유’라는 개념을 좌파가 다시 빼앗아 올 전략을 수립해야 할 필요를 강조하지 않을 수 없습니다.

그리고 이러한 자유의 재탈환은 라클라우-무페가 강조하고, 발리바르가 더욱 명료하게 정식화한 바 있듯이, ‘자유와 평등의 동일성(identity)’이라는 테제를 옹호함으로써 가능해질 것이라고 여겨집니다. ‘평등 없는 자유 없으며, 자유 없는 평등 없다’는 테제, 또는 ‘평등과 자유는 오직 상호적으로만 확장될 수 있다’는 테제가 바로 그것이지요.

자유의 문제

이러한 관점에서 우선, (주로 평등만을 강조하는) 좌파 자신의 담론전략을 변화시켜야 하고, 그러한 변화된 관점에서 (자유를 평등과 분리시키는) 자유주의 세력 일반을 비판할 수 있어야 할 것 같습니다. 개인의 자유와 개인주의를 극단적으로 강조하는 신자유주의가 바로 개인들 사이의 관개인적 관계들(transindividual relations)을 파괴함으로써 개인성 그 자체를 파괴해 나가고 있다는 점에 주목할 필요가 있지요.

진정한 개인들의 자율성과 자유를 회복하기 위해서는, 개인들을 집산주의적으로 집단으로 환원하지 않으면서도 그/녀들을 민주적으로 접합할 수 있는 다양한 길들을, 국가적인 방식으로든 그렇지 않은 방식으로든 간에, 새롭게 발명해야 할 필요가 있습니다(주의할 점은 여기서 국가적 경로들을 부정적으로만 바라보면, 우리의 대안들은 오히려 현실적 설득력을 상실할 것이며 다시 국가와 사회의 대당의 함정에 빠질 뿐이라는 점이고. 이것이 바로 이승원 교수의 글에 제가 동의하기 힘든 이유 가운데 하나입니다).

조 교수가 이번 글에서 새로운 지배어와 관련해서 ‘공공성’을 언급했는데, 저는 이것이 바로 이러한 관개인성의 새로운 조직화라는 관점에서 다시 사고될 필요가 있다고 봅니다. 이렇게 해서 이미 우리는 실천적인 수준으로 내려오게 되는데, 저는 얼마 전 미국에서 의료보험 개혁과 관련해서 오바마가 이른바 공공의료보험 선택지(public option)를 주는 식의 개혁 정책을 추진한 것이 (비록 지금 미국사회의 고질적인 자본주의 가치관에 부딪혀 실패하고는 있지만) 나름대로는 이러한 관개인성의 조직화를 시도한 예라고 여겨졌습니다.

개인들의 자율성을 최대화할 수 있는 방향으로 사회적 공공성의 토대를 마련하자는 것이지요. 이런 관점에서 보니, 우리와 같은 경우에 고민해 볼 수 있는 것은 바로 ‘교육 영역’에서 이러한 공공영역 선택지를 최대한 확장하는 일이 아닌가 하는 생각이 들더군요.

예를 들어, 현재의 국립대학들, 특히 서울대가 국립대학의 역할을 하지 못하는 현실을 발본적으로 변화시키기 위해, 전국의 국립대학을 통폐합, 평준화하고, 그것을 모두 “서울대”로 확장하는 것은 어떨까 하는 생각을 해봅니다(프랑스의 파리 대학도 파리에만 있는 것이 아니듯이, 서울대가 서울에만 있을 필요는 전혀 없지요).

그렇게 해서 서울대 엘리트주의를 서울대 폐지라는 파괴적 방식이 아니라 해체적인 방식으로 변화시키면서, 동시에 국립대와 사립대 사이의 경쟁을 조직함으로써 하늘 높은 줄 모르고 치솟는 등록금과 교육비를 일정하게 끌어 내릴 수 있는 길을 모색할 수 있을 것 같습니다.

이렇게 되면, 사립대학에 대한 일체의 지원과 특혜를 끊고(이것이 싫다면 언제든 사립대는 국립대로 자발적으로 전환할 수 있겠지요), 그야말로 철저히 사기업화하도록 하면서, 그 자원을 국립대학의 무상교육(또는 준무상교육) 실현을 위해 끌어당길 수 있지 않을까 싶습니다.

지방의 국립대학들로 서울대 교수진 및 새롭게 영입되는 다양한 교수진, 그리고 학생들을 분산시킴으로써 지방 자치의 새로운 움직임을 만들어 낼 수도 있을 것입니다. 이는 단지 어떤 특정한 계급, 사회집단에만 관련되는 것도 아니라는 점에서 더욱 더 보편적이고 광범위한 호소력을 지닐 수 있는 것이기도 하지요.

물론 제가 방금 거론한 ‘서울대 해체론’의 경우에는 하나의 ‘가능한’ 정책대안일 뿐이며, 문제가 있다면 정정되거나 폐기될 수도 있는 하나의 제안에 불과한 것입니다. 하지만 기대컨대 더 많은 사람들이 더 많은 상상을 하고, 더 많은 인식을 할수록, 우리에겐 ‘더 많은 민주주의’의 새로운 대안들이 쏟아져 나올 수 있지 않을까하는 생각이 드는군요. 저는 이 ‘체제 논쟁’의 초점이 바로 그런 쪽으로 옮겨지길 바라는 것입니다.

애초에 생각했던 것보다 글이 너무 길어져버렸습니다. 제가 생각하기에 조희연 교수와 저 사이에는 물론 차이점도 많지만, 공통점도 많이 있는 것 같습니다. 이 글은 주로 차이를 강조했지만, 이것이 조 교수와의 대립만을 의미하는 것이 결코 아니라는 것을 조 교수님과 다른 분들이 이해해주시리라 기대합니다. 긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

2009년 10월 28일 (수) 09:52:47

최원 / 로욜라대학

redian@redian.org

최원 / 로욜라대학의 다른기사 보기

http://www.redian.org/news/articleView.html?idxno=15985

일부분만 가져왔습니다. 아나키즘과 아나키스트를 언급한 연속기사는 저것 뿐이어서요...

나머지 저 기사가 속한 연속물은 http://socialsystem2009.textcube.com/7 의 링크들과 참고자료를 눌러 보시기 바랍니다. 하승우 교수 블로그(http://anar.tistory.com/75 )에서 안 사실입니다. 앞의 글은 뒤의 언급글의 연속이므로 함께 가져왔습니다. 마지막으로 최원 씨 바쿠닌에 관한 것은 사실과 다릅니다! 아나키즘의 역사(프레포지에)나 역사가 나를 무죄로 하리라(엔첸스베르거)의 바쿠닌 편 일독 하셨나요!